Translate

mardi 28 janvier 2014

De la Lune et du doigt

 Quand le sage montre la Lune, le sot regarde le doigt. 
Une allégorie du débat éducatif 

La question des données probantes en éducation suscite encore et toujours des inquiétudes de la part des docteurs de la pensée pédagogique dominante. Les pratiques fondées sur les preuves (evidence based practices) sont par conséquent elles aussi écartées. L’argument roi est d’accuser cette approche d’être le fruit d’une conception positiviste, ce qui de toute évidence serait un défaut rédhibitoire.

Mais les chercheurs patentés ne sont pas les seuls à donner leurs avis et les espaces d’échange sur Internet sont légions : forums ou blogs d’enseignants, sites de mouvances pédagogiques, de cercles savants, de parents d’élèves… Force est de constater que la cumulation de l’effet Internet et de la nature idéologique du sujet aboutit immanquablement à des polémiques qui se terminent dans le meilleur des cas par un renforcement de chacun dans ses idées, et dans le pire par des propos diffamatoires et injurieux.

Tout se passe comme si on était incapable de débattre sereinement, idée contre idée, preuve contre preuve, tout comme le feraient des scientifiques professionnels. Sans que chacun ne se sente vainqueur ou vaincu. Tout se passe comme s’il s’agissait d’un combat politique dans lequel il faut faire plier son adversaire aux idées proposées. J’ai recueilli les arguments récurrents, en voici quelques-uns.

Les attaques ad hominem, qui consistent à discréditer l’adversaire sur la personne, sur ses spécificités. C’est la forme la plus vile de l’argumentation, celle qui n’a aucun moyen de contester le fond.

Les attaques sur le ton, qui reprochent une écriture ironique ou agressive, violente. Ce qui, après tout, est subjectif ; on le perçoit comme tel lorsque l’on se sent attaqué. La forme est contestée quand on ne peut rien dire sur le fond.

L’argument d’autorité, autrement dit : « Qui êtes-vous pour vous permettre de donner votre avis ? » C’est ce qui se produit quand il y a une idée de hiérarchie entre les personnes impliquées. Mais aussi lorsqu’un non professionnel, comme par exemple un parent d’élève, donne son avis. Mais peut-on se surprendre de ce phénomène alors que tout a été fait pour que tous les points de vue sur l’école soient d’égale valeur, y compris sur les questions spécifiquement pédagogiques. Lorsqu’un parent d’élève donne son avis sur les méthodes, lorsque son choix prévaut en matière d’orientation, il le fait en vertu d’un pouvoir qu’on lui a octroyé. C’est ainsi que maintenant tout un chacun a une idée sur l’école, y compris sur des aspects proprement pédagogiques. C’est ainsi que l’autorité professionnelle de l’enseignant a été amoindrie. Le problème est que dans la réalité, pour reprendre une parole de E.D.Hirsch, « on ne possède pas une idée sur l’école comme on possède un objet ; une idée éducative doit être basée sur une preuve et sur un argumentaire. »[1]

L’argument d’esprit critique, spécifique aux enseignants, consiste à désapprouver le principe même de toute critique pédagogique. Il relève d’une certaine forme de censure morale disant qu’il est mal de critiquer son prochain. C’est oublier qu’une critique professionnelle s’adresse à des idées et non à des personnes, qu’elle doit s’appuyer sur des données tangibles ; c’est oublier le sens scientifique du mot critique. Par exemple, si je critique le constructivisme quand il suggère d’entrer dans les apprentissages par la complexité, je m’appuie sur les données des sciences cognitives (travaux sur la charge cognitive) ; pour autant, je ne porte aucun jugement moral sur les personnes qui en sont à l’origine ni sur celles qui le pratiquent. À brider ainsi la parole, on favorise le développement de croyances et de mythes qui se répandent aujourd’hui à grande vitesse.[2] 

L’argument de vérité. Celui-ci est plus répandu qu’on ne le croit et émane essentiellement d’enseignants. Il est intimement lié à l’introduction en pédagogie de la notion d’efficacité. Ce mot, efficace, et, je parle par expérience, a l’aptitude d’indisposer l’interlocuteur a priori. Celui qui parle d’efficacité est vite soupçonné de vouloir détenir LA vérité dans le but de l’imposer au monde entier. La culture sous-jacente transmise aux enseignants est celle de la « non vérité pédagogique » illustrée par la croyance stipulant que tout se vaut, qu’il n’y a pas de loi universelle, que chacun doit construire sa propre pratique[3]. À tel point, que l’idée de pratique reconnue comme efficace, est taboue. Mais tout cela est faux : même si chaque enseignant a sa personnalité et ne ressemble en rien à son voisin, il y a des invariants ou principes de base incontournables.  Il sera très difficile de faire disparaître ce type de réaction qui relève plus du trait de mentalité profond ; même les données probantes auront du mal à l’éradiquer.

Le procès d’intention. Il est un peu le pendant de l’argument ad hominem. C’est le fruit d’une malhonnêteté intellectuelle consistant à faire tenir à l’adversaire des propos qu’il n’a pas tenus. Soit par incompréhension de son discours, soit par volonté de nuire. Par exemple, lorsque l’on dit à une personne présentant une méthode efficace qu’elle a pour ambition d’imposer son modèle à tous. Ou bien que les mesures scientifiques de l’efficacité transforment les élèves en rats de laboratoire ou en vulgaires données statistiques.

L’argument de positivisme, évoqué plus haut. Vouloir utiliser les données probantes en enseignement serait issu d’un choix philosophique (le positivisme) consistant à expliquer et comprendre le monde par l’approche scientifique expérimentale. Or, étant donné l’existence d’autres courants philosophiques proposant d’autres approches, pourquoi privilégier celui-ci ? Cet argument arrange bien ceux qui en sont à l’origine : en rejetant le principe même des preuves scientifiques, ils ne sont pas tenus de justifier leur position par des preuves de même nature, et évitent ainsi une grande difficulté. S’ériger en adversaire du positivisme est donc une argutie bien pratique pour discréditer des éléments qui mettraient en cause un positionnement auquel on est attaché pour des raisons diverses et variées, la plupart du temps idéologiques. Pour ces personnes-là, les données probantes sont une réelle menace.

Pour terminer, on peut évoquer la loi de Godwin[4] qui, si elle n’est pas spécifique à l’éducation, se vérifie rapidement dans les discussions.

Ces différents arguments ont en commun de ne pas s’attaquer au fond des choses. Si les données probantes et les pratiques qui en découlent ont tant de mal à se faire une place en éducation, c’est parce qu’elles sont écartées a priori. Les plus habiles les écartent en réfutant le courant philosophique (le positivisme) qu’elles seraient censées représenter. Les moins habiles usent des arguments énumérés ci-dessus. Mais tous les redoutent car elles sont une menace pour la validité des pratiques qu’ils défendent et qui, elles, n’ont comme validation qu’un postulat idéologique de départ. À un moment où il est patent que l’école ne parvient plus à instruire ses élèves, les EBP ou pratiques pédagogiques basées sur les données probantes (dont l’efficacité est avérée par la recherche et les expériences in situ) sont une alternative très porteuse et potentiellement dangereuse pour les politiques éducatives en place. C’est pourquoi elles sont soigneusement maintenues sous le boisseau dans les instituts de formation par exemple, ou dans la formation continue. Tout cela au nom de « l’intérêt des enfants », bien entendu.

En procédant ainsi, en formatant l’esprit des enseignants lors de la formation initiale, en ignorant le pluralisme pédagogique, on contribue à faire de l’enseignement une profession immature, selon l’expression de D. Carnine et Clermont Gauthier. Cela consiste à autoriser des façons de faire dont les effets positifs sur les enfants n’ont été montrés ni sur le terrain, ni d’une manière théorique ou expérimentale. Les décideurs ont une lourde responsabilité dans l’affaire, ils ont réussi à faire du métier d’enseignant une profession qui doute d’elle-même, qui se culpabilise, réduite à chercher des recettes et ignorant les principes incontournables pour des apprentissages réussis. Comme l’écrit Kerry Hempenstall,[5]«L'éducation a une histoire émaillée par l’adoption régulière d’idées nouvelles mais sans aucune évaluation à grande échelle ni recherche scientifique, lesquelles seraient nécessaires pour distinguer les réformes efficaces des réformes inefficaces. Cette absence de point de vue scientifique a empêché l’amélioration du système éducatif et a nui à l’amélioration qualitative du corps enseignant sur une longue période. »

Les débats sont donc fondamentalement voués à l’échec et c’est tout un art, lorsque l’on s’y prête malgré tout, de garder un certain recul. Je suis moi-même tombée dans le piège plusieurs fois, pensant naïvement que des explications claires et étayées de preuves auraient un certain pouvoir de conviction. Néanmoins, le prisme d’Internet est trompeur ; tout le monde ne s’y exprime pas, en particulier ceux qui partagent le point de vue exposé. On prend plus facilement sa plume virtuelle pour dire son désaccord que pour signaler son assentiment.

Quoi qu’il en soit, chacun aura compris que les données probantes ont encore un long chemin à faire pour s’installer dans le domaine éducatif en France. Elles commencent à s’implanter dans certains pays anglo-saxons et je ne désespère pas de les voir arriver chez nous… disons dans un siècle ou deux !

Il ne me reste plus qu’à laisser la conclusion à Euclide, tant pis pour l’anachronisme, dont la célèbre phrase malheureusement, me paraît convenir à la teneur des débats en matière de données probantes en éducation.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.



Voir aussi ici sur les données probantes et ici sur la place de la science en enseignement.
   
[2] Voir le nombre de publications récentes de chercheurs pour tenter de démolir ces mythes.
[3] Le tout une fois de plus au nom de « l’intérêt des enfants », peu importe s’ils sont les victimes des tâtonnements expérimentaux des enseignants construisant eux-mêmes leurs savoirs pédagogiques.
[4] Selon laquelle, « plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1.
[5] Hempenstall, K. (2007). Will education ever embrace empirical research ? Direct Instruction News, 7(2), 12-20.)

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Les commentaires sont modérés. Ne seront retenus que ceux qui sont en rapport avec le sujet, clairement énoncés, courtois, et non injurieux.